根拠を作れない人たち(前編）

-

あけましておめでとうございます。久々の投稿です。

　システムの要件定義のフェーズでは、事前に確認した現状業務の情報から、どの部分をどのようにシステム化するかを導きだして顧客に提案する。

　たとえば現状業務の事実が２０ケースあるとしよう。２０ケースのそれぞれについて、こうシステム化します、といったところで、顧客は納得するだろうか？
　それでは、どんな人でも納得することはできない。
　なぜなら２０ケースはあくまで現時点で見えているケースであり、他に漏れていないとは誰も断言できないからだ。

　では、漏れていないことを納得させるには、一体どうしたらいいのか？
　現状業務の事実はあくまで点情報である。点情報のままでは、漏れているかどうかはわからない。漏れていないことを検証するには、点情報を面にして面で全体をもれなく埋めるしかない。点情報を面にするとは、点情報を抽象化してパターン分類し、判明している点情報がすべていずれかのパターンに分類されること、パターンが全体を網羅していることを示す必要がある。パターンが全体を網羅しているとは、パターン自体がMECEになっているということで、たとえば、時間軸で隙間なく分解したり、以前このブログで議論した反対語で分解したりすることである。

　このように、現状の事実をもれなく抽象化されたパターンに分類した上で、パターンそれぞれについて、この部分はこういう理由でこうシステム化する、この部分はこういう理由でシステム化せずに人間系で運用する、と説明することで、顧客は検討漏れを心配することなく、理由とシステム化イメージの議論に集中できる。



（後編に続く）

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

ヌケとモレの違いは？

-
　先日、別の人が資料のレビューの際に「作業計画をたてるときのポイントは、作業の総量を把握することと、ヌケモレをなくすことだ」というのを聞いていて、ふとひょんなことに気がつきました。なぜ「ヌケモレ」と言うのでしょう？ 　「ヌケ」と「モレ」はほとんど同じ意味の言葉のように思えます。でも、こういうシチュエーションでは「ヌケモレ」とセットで使いたくなります。一方でMECEの説明では「モレなくダブリなく」とは言いますが「ヌケなくダブリなく」とは言いません。いったい、「ヌケ」と「モレ」の違いは何なのでしょうか？ 　 　大辞林で調べてみると、それぞれ以下のような説明が書いてあります。 ぬ・ける0 【抜ける】 ［1］ 中にある物が外に出る。 （オ） 構成要素の一部がなくなる。脱漏する。脱落する。 ・ 名簿に私の名が―・けている  ・ 途中で一六ページ分―・けている  ・ 説明が―・けている も・れる2 【漏れる・▼洩れる】 ［1］ 液体・気体・光・音などが、容器や仕切りの外側へ少しずつ出る。 ・ タンクから燃料が―・れる  ・ ―・れたガスに引火する 　　　～中略～ ［4］ 脱落する。抜ける。 ・ 選に―・れる 　どちらも「脱落する」という意味ですが、「ぬける」は全体のうちの比較的大きな部分が欠けるような感じ、「もれる」は部分的にところどころ小さい穴が開いているような感じですね。 　ということは、「ヌケ」は全体を把握してはじめてどこが欠けているかを見つけられる、「モレ」はすでに把握されている全体をMECEできちんと「モレなくダブリなく」分解していけば見つけることができる。 　つまり、「ヌケ」は最初の視点から外へ外へと視点を広げて全体を把握する課程で見つけられるものであり、その意味で「関係」の視点から見つけ出されるもの。逆に「モレ｣は最初の視点を内に内にと細分化して構成要素を洗い出す過程で見つけられるものであり、その意味で「分解」の視点から見つけ出されるもの、と言うことができるのではないのでしょうか？ 　「ヌケ」と「モレ」はどちらも防ぐべき脱落ですが、それを見つけるためのアプローチが違う。だから「ヌケ」と「モレ」をセットで「ヌケモレ」というのだと思います。
続きを読む

類推の４つの判断パターン

-
　Koppeさん、コーヒーブレークありがとうございます。続きを進めますね。 このように考えてみると、類推のレベルと言葉の関係が見えてきますね。　　 　　名詞　→　独立した物事の属性 　　動詞　→　独立した物事間の関係 ここまで来ると、形容詞、副詞の位置づけも考えたくなってきます。おやおや、MECEじゃないですか。代表的な4大品詞での分解になってきました。 　形容詞は名詞を修飾しています。言い換えると、名詞の示す領域を狭めよりその意味を鮮明化します。また、独立した物事の性質を示しています。性質はとりもなおさずその物事の属性を示しています。 　　形容詞　→　独立した物事の属性 とすると、「名詞　→　独立した物事の属性」と重複してしまいますね。おやおや、MECEでいうところのダブリが出てきましたね。そこで、名詞の位置づけを再検討してみましょう。 今までの考え方を文の構造に当てはめると、名詞が複数あった場合、それらの名詞を関係付けるのが動詞であると考えられます。そうすると、名詞は文の構成要素であると考えられます。動詞はそれらの構成要素を関係づけていることになります。この考え方で、もう一度整理しなおすと、 　　名詞　　→　独立した物事の要素 　　形容詞　→　独立した物事の属性 　　動詞　　→　独立した物事間の関係 となります。そして、副詞ですが、副詞は動詞を修飾するのですから、関係の属性となるのでしょうか？ 　　名詞　　→　独立した物事の要素 　　形容詞　→　独立した物事の属性 　　動詞　　→　独立した物事間の関係 　　副詞　　→　独立した物事間の関係の属性 となります。しかし、形容詞と副詞の位置関係が少し合いませんね。そこで、次のように解釈してみたらいかがでしょうか？ 　　名詞　　→　「独立した物事自体やその要素」 　　形容詞　→　「独立した物事自体やその要素」の属性 　　動詞　　→　「独立した物事間の関係」 　　副詞　　→　「独立した物事間の関係」の属性 これで、なんだかすっきりしてきましたね。この仮説を認めるとすると、類推のときに似ていると判断するフレームワークは 　　・それ自体やその要素が似ている 　　・それ自体やその要素の属性が似ている 　　・関係が似ている 　　・関係の属性が似ている になると考えられます。しかし、「それ自体が似ている」というのは、似ている判断の結
続きを読む

パターンを洗い出すには

-
　要件定義では、通常、モレなく検討するためにパターンの洗い出しが必要になる。このパターンの洗い出しをちゃんと行うにはどうすればよいのだろうか。 　よくあるパターンの洗い出しは、考えられるパターンをただ列記したものが多い。この方法では、すべてのパターンが洗い出されていてモレがないということを示すことができない。つまり、一生懸命考えた洗い出しも、思いつくものを適当にピックアップしただけの洗い出しも、列記されたものだけを見るとその区別がつかないのである。 　では、列記されたものにモレがないということを、どう検証し、どう示せばよいのか？ 　列記されたものは、それだけでは単なる点データの集合体になっている。点のままではモレが無いということは示せないので、それらをＭＥＣＥを使って面にする必要がある。 　ＭＥＣＥを使って面にするには、まずそのデータを埋める表を作る。 表の縦軸、横軸は、ほとんどの場合最初から全部埋まることはない。しかし１軸は簡単に決められることが多い。そこでまず、１軸に分類を書き込み、空白の枠が２つだけの表をつくって、その表に列記されたものを仕分けしていく。表の分類はそれだけでモレがないということが明らかなものでなければならない。たとえば「社内」と「社外」、「新規」と「既存」、「利用前」と「利用中」と「利用後」というように。 　仕分けが終わったら、仕分けたデータを眺めて、枠内にあるデータの共通点に着目して、もうひとつの分類軸を見つける。共通点を見つけるには、このようにデータを近くに集めると考えやすい。 　余談になるが、ナンクロというパズルをご存知だろうか？ナンクロは同じ番号の白マスには同じ文字が入る、というルールだけをヒントにその番号の文字を決めていくパズルである。これを解くときによくやるのが、解決したい文字の部分を取り出して集めて試行錯誤しながらその文字を見つけるという方法である。たとえば「山○」、「○草」、「○外」をメモ用紙に書き出し、○に入る文字を探すと、「野」という文字が見つかる。同じことをそれぞれのマスがパズル面のあちこちに分散したままやろうとするとなかなか見つからない。 　このように、共通点を見つける作業は、共通点を見つけたい対象を物理的に近くに集めると見つけやすいのである。 　共通点を見つけてそれを分類軸にし、その分類軸
続きを読む